La pression sur les gouvernements africains pour signaler leur alignement n’a jamais été aussi visible. La crise d’Ormuz, la guerre en Ukraine, l’expansion des BRICS et le retour du transactionnalisme américain sous Trump ont chacun créé des moments où les grandes puissances lisent le positionnement de l’Afrique comme une approbation ou un rejet. La plupart des gouvernements africains ont répondu par une ambiguïté étudiée. Cette ambiguïté n’est pas de l’esquive. C’est une politique.
L’illustration la plus claire en ce moment est l’Afrique du Sud. Pretoria a rejoint les BRICS en 2010 et accueilli le sommet d’expansion de 2023 qui a intégré l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie Saoudite et les Émirats dans le bloc. En janvier 2026, elle a accueilli les exercices navals Will for Peace aux côtés de la Chine, de la Russie et de l’Iran, suscitant une réaction vive de Washington. L’Inde, en tant que présidente des BRICS, s’est publiquement distancée des exercices. Le cadrage politique domestique de l’Afrique du Sud présentait les manoeuvres comme une expression ordinaire de la souveraineté. L’administration Trump les a lues comme un alignement avec des adversaires. L’écart entre ces deux lectures est l’espace dans lequel opère le multi-alignement africain, et où il porte de vrais coûts économiques. Les relations États-Unis/Afrique du Sud s’étaient déjà détériorées sur le dossier de la CIJ contre Israël et le schéma d’abstentions onusiennes sur l’Ukraine.
Le tableau en Afrique de l’Ouest est différencié et ne se réduit pas à une posture unique. Les juntes sahéliennes au Mali, au Burkina Faso et au Niger ont opéré une rupture explicite avec l’Occident, expulsant les forces françaises, expulsant les forces américaines du Niger et se tournant vers la Russie pour le soutien sécuritaire via l’Alliance des États du Sahel. Leur alignement est déclaré, pas ambigu. Mais ce sont des États enclavés, fragiles sur le plan sécuritaire, dont le levier économique est limité et dont la trajectoire est portée principalement par une logique de survie domestique plutôt que par une stratégie géopolitique.
Les États côtiers fonctionnent différemment. Le Nigeria est le cas le plus clair de multi-positionnement délibéré. Tinubu a participé au sommet des BRICS à Rio en 2025 en tant que représentant d’un État partenaire tout en présentant simultanément le cas d’investissement nigérian à des audiences occidentales à l’Africa CEO Forum à Kigali. Le Nigeria a sollicité un statut de partenaire BRICS mais n’a pas poursuivi l’adhésion pleine. Son intérêt premier dans les BRICS est l’accès à des mécanismes financiers alternatifs et une place dans les conversations de réforme multilatérale, pas un alignement anti-occidental. Le Sénégal sous Faye et Sonko a adopté une posture de souveraineté affirmée sur les ressources, poussant le départ militaire français et renégociant les contrats extractifs. Cette posture a été lue dans certains milieux comme un basculement vers la Chine ou la Russie. Les faits sur le terrain sont plus pragmatiques. Dakar a participé à Africa Forward à Nairobi aux côtés de Macron, et le Sénégal reste engagé simultanément avec le FMI, les banques de développement occidentales et les capitaux du Golfe.
La Côte d’Ivoire et le Ghana occupent les positions les plus explicitement pro-occidentales de la sous-région, en partie par exposition structurelle et en partie par orientation politique. Ouattara a maintenu des liens étroits avec le capital français et les institutions occidentales tout au long de son mandat. La transition démocratique pacifique du Ghana en 2024 a été reçue à Washington et Bruxelles comme une ancre régionale. Mais même ces gouvernements ne sont pas à l’abri de la logique concurrentielle. Le financement d’infrastructure chinois, les véhicules d’investissement du Golfe et la présence commerciale indienne sont tous actifs à Abidjan et Accra.
Ce que le contexte actuel produit à travers l’Afrique de l’Ouest n’est pas de l’alignement mais de la gestion du levier. La multiplication des acteurs extérieurs, incluant non seulement les États-Unis, l’Europe, la Chine et la Russie, mais aussi l’Arabie Saoudite, les Émirats, la Turquie et les fonds souverains du Golfe, donne aux gouvernements africains plus d’options de négociation qu’à aucun autre moment depuis l’indépendance. La question est de savoir s’ils sont structurés pour capter ce levier. Les juntes sahéliennes ont choisi une rupture franche qui a réduit leurs options. Les démocraties côtières gèrent un terrain concurrentiel. Le Nigeria et le Sénégal font quelque chose de plus élaboré : utiliser l’ambiguïté de leur alignement comme outil de négociation dans plusieurs négociations simultanées. Si cela produit de meilleurs résultats matériels qu’un choix plus clair resterait aurait produit demeure la question ouverte.