Un déficit structurel au cœur de l’intégration ouest-africaine
La CEDEAO a officiellement fait progresser les efforts visant à harmoniser les statistiques publiques dans ses 15 États membres, une démarche qui s’attaque à l’un des obstacles les plus persistants et les plus sous-estimés à l’intégration régionale en Afrique de l’Ouest. L’initiative, coordonnée par la Commission de la CEDEAO en collaboration avec les instituts nationaux de statistique et des partenaires techniques régionaux, cible l’incomparabilité chronique des données économiques, démographiques et sectorielles qui fragmente depuis longtemps le paysage analytique de la région. Si l’ambition politique est claire, la valeur pratique de cet effort dépendra de la profondeur de l’adoption institutionnelle, de l’adéquation des capacités statistiques nationales et de l’architecture de mise en application que la Commission est encore en train de définir.
Le problème n’est pas nouveau, mais ses conséquences sont devenues de plus en plus difficiles à ignorer. Dans toute la zone CEDEAO, les systèmes statistiques nationaux fonctionnent selon des cadres méthodologiques divergents, utilisent des années de base incohérentes pour les comptes nationaux, appliquent des définitions différentes à des indicateurs fondamentaux tels que le chômage, les taux de pauvreté et les soldes budgétaires, et publient les données selon des calendriers incompatibles. Il en résulte un environnement informationnel régional dans lequel les chiffres d’aucun deux pays ne peuvent être placés côte à côte de manière fiable sans ajustement méthodologique significatif, et dans lequel les statistiques régionales agrégées ne sont, au mieux, que des approximations construites à partir d’intrants hétérogènes.
Pourquoi l’incomparabilité des données est un problème d’intégration, et pas seulement un problème technique
Les implications de cette fragmentation vont bien au-delà de la méthodologie statistique. Pour que l’intégration régionale fonctionne en pratique, et non seulement dans le langage des traités, elle requiert une base informationnelle commune : des flux commerciaux comparables, des indices de prix harmonisés, des mesures cohérentes du marché du travail et des normes alignées de reporting budgétaire. Sans cela, le cadre du marché unique de la CEDEAO, les systèmes régionaux de paiement et le projet d’union monétaire sans cesse différé reposent tous sur une base analytique incapable de soutenir la coordination qu’ils exigent.
Considérons le cas précis des statistiques du commerce. Le commerce intra-régional au sein de la CEDEAO est systématiquement sous-déclaré, en partie à cause des flux transfrontaliers informels et en partie parce que les données miroir entre partenaires commerciaux divergent fréquemment dans des proportions qui dépassent l’erreur de mesure plausible. Lorsque les chiffres des exportations du Nigeria vers le Ghana ne correspondent pas aux chiffres des importations du Ghana en provenance du Nigeria, l’écart n’est pas simplement un désagrément comptable ; il signale une incapacité fondamentale à évaluer la profondeur réelle de l’intégration économique régionale, à calibrer la politique tarifaire ou à mesurer l’impact réel du Schéma de libéralisation des échanges de la CEDEAO.
La même logique s’applique à l’évaluation des politiques publiques. Les gouvernements et les institutions régionales qui conçoivent des programmes de protection sociale, des cadres d’investissement dans les infrastructures ou des trajectoires de consolidation budgétaire ont besoin de données de référence à la fois fiables et comparables d’un pays à l’autre. Lorsque les méthodologies de mesure de la pauvreté diffèrent entre États membres, lorsque les déflateurs du PIB sont construits selon des hypothèses différentes, et lorsque les projections démographiques s’appuient sur des données de recensement d’ancienneté et de qualité variables, les conclusions de politique publique tirées de ces données comportent une incertitude intégrée qui est rarement reconnue dans les documents officiels.
Le problème de visibilité pour les investisseurs
Pour les investisseurs, le problème de fragmentation des données se traduit directement par une prime de risque difficile à quantifier mais constamment présente. Les investisseurs institutionnels qui évaluent les marchés ouest-africains font face à un environnement de diligence raisonnable dans lequel les intrants informationnels de base — taux de croissance, trajectoires de l’inflation, données de production sectorielle, chiffres de pénétration du crédit et références de coût du travail — sont non seulement incertains en eux-mêmes, mais aussi structurellement incomparables entre les marchés qu’ils cherchent à évaluer simultanément.
Cela importe particulièrement pour les investisseurs ayant un mandat régional ou une approche de portefeuille en Afrique de l’Ouest. Un fonds qui évalue la valeur relative entre, par exemple, le Sénégal, la Côte d’Ivoire et le Ghana, ne peut pas s’appuyer sur un cadre statistique commun pour effectuer cette comparaison avec confiance. Les comptes nationaux de chaque pays sont produits selon des conventions méthodologiques différentes, audités selon des normes différentes et publiés avec des décalages différents. La conséquence pratique est que les décisions d’investissement dans la région intègrent une décote liée à la qualité des données, qui n’est prise en compte dans aucun modèle formel de risque mais qui est néanmoins intégrée dans la prudence avec laquelle le capital est alloué.
Des statistiques harmonisées n’élimineraient pas entièrement cette décote, mais elles la réduiraient sensiblement en fournissant un cadre de référence commun par rapport auquel les écarts au niveau des pays pourraient être évalués. Plus important encore, elles permettraient de construire des références régionales, des comparaisons sectorielles et des indicateurs de performance transfrontaliers qui n’existent actuellement sous aucune forme fiable.
Ce que l’harmonisation exige en pratique
L’initiative d’harmonisation de la CEDEAO implique, en principe, l’adoption de normes méthodologiques communes pour les comptes nationaux, les statistiques de prix, les données commerciales et les indicateurs sociaux, alignées sur des cadres internationaux tels que le Système de comptabilité nationale 2008 et le Manuel de statistiques de finances publiques du Fonds monétaire international. Elle implique également l’alignement progressif des calendriers de publication des données et la mise en place de mécanismes d’assurance qualité aux niveaux national et régional.
En pratique, toutefois, la distance entre l’adoption des normes et leur mise en œuvre opérationnelle est considérable. Plusieurs États membres de la CEDEAO disposent d’instituts nationaux de statistique chroniquement sous-financés, en sous-effectif et techniquement contraints. La capacité à produire des données en temps utile et méthodologiquement cohérentes exige non seulement l’adoption de nouveaux cadres, mais aussi des investissements soutenus dans le capital humain, les infrastructures informatiques et l’indépendance institutionnelle — des conditions inégalement réunies dans la région et qui ne peuvent être traitées par un seul protocole d’harmonisation.
Le sous-bloc de l’UEMOA, qui regroupe huit États membres francophones sous une banque centrale commune et un cadre statistique plus intégré coordonné par la BCEAO et AFRISTAT, offre un point de référence partiel. La convergence statistique au sein de l’UEMOA est plus avancée qu’à l’échelle de la CEDEAO dans son ensemble, bien qu’elle demeure imparfaite, et l’expérience suggère que l’intégration monétaire crée des incitations plus fortes à l’alignement statistique que la seule intégration commerciale. Le défi pour la CEDEAO est de reproduire un certain degré de cette cohérence au sein d’un ensemble plus hétérogène comprenant des économies anglophones, lusophones et francophones opérant selon des traditions institutionnelles différentes.
Ce qu’il faudra surveiller à l’avenir
La crédibilité de cette initiative sera mise à l’épreuve à l’aune d’un ensemble d’indicateurs observables au cours des deux à quatre prochaines années. Le premier est de savoir si les instituts nationaux de statistique des grandes économies, en particulier le Nigeria, le Ghana et la Côte d’Ivoire, adoptent formellement les normes méthodologiques harmonisées et révisent leurs comptes nationaux en conséquence. Le deuxième est de savoir si la Commission de la CEDEAO met en place un mécanisme fonctionnel d’examen de la qualité des données, doté de l’autorité nécessaire pour signaler les soumissions non conformes, plutôt que de simplement agréger les données fournies par les États membres. Le troisième est de savoir si les bailleurs de fonds et les institutions de financement du développement, y compris la Banque africaine de développement et la Banque mondiale, alignent leurs programmes d’appui statistique sur le cadre de la CEDEAO, au lieu de continuer à financer des initiatives parallèles de renforcement des capacités nationales qui renforcent la fragmentation.
Tant que ces conditions ne seront pas remplies, l’effort d’harmonisation restera un engagement de politique publique doté d’une logique stratégique réelle, mais d’une portée opérationnelle incertaine. Le signal est significatif ; le mécanisme, lui, est encore en cours de construction.