Un rassemblement institutionnel aux enjeux structurels
L’Union africaine a ouvert, le 20 juillet à Abidjan-Cocody, une session conjointe de son 9e Comité technique spécialisé (finances, affaires monétaires, planification économique et intégration) et de son 5e Comité technique spécialisé (commerce, tourisme, industrie et ressources minérales), consacrée au financement de l’industrialisation du continent. La session réunit des représentants techniques des États membres, des communautés économiques régionales et des institutions de financement affiliées.
À un niveau, il s’agit d’une réunion institutionnelle de routine. À un autre, elle reflète une reconnaissance croissante au sein du système de l’UA que le programme d’industrialisation du continent, ancré dans l’Agenda 2063 (adopté en janvier 2015) et la Zone de libre-échange continentale africaine (opérationnelle depuis janvier 2021), est moins freiné par une ambiguïté des politiques que par un déficit de financement persistant et structurel.
Réalité de terrain
Un représentant du ministère des Finances de la Côte d’Ivoire a cadré le débat autour du chiffre qui le sous-tend : malgré deux décennies de croissance soutenue, l’Afrique, qui abrite près de 18 % de la population mondiale, ne représente encore qu’environ 2 % de la valeur ajoutée manufacturière mondiale. Selon les estimations de la Banque africaine de développement et de la Commission économique des Nations unies pour l’Afrique, le déficit annuel de financement des infrastructures et de l’industrie se situe entre 68 et 108 milliards de dollars, selon le périmètre retenu. La mobilisation de capitaux privés dans le secteur manufacturier demeure limitée, concentrée dans les secteurs extractifs et dépendante de structures de financement mixte pour devenir viable.
Le représentant d’Afreximbank, Yusuf Daya, a reformulé le problème autour des chaînes de valeur plutôt que de la disponibilité des ressources : le continent continue d’exporter des matières premières pour ensuite importer des produits transformés. Il a indiqué que plus de 70 milliards de dollars avaient été mobilisés par la banque depuis 2015 pour soutenir le commerce africain, et a présenté la ZLECAf comme la plus grande opportunité de financement industriel du continent, à condition que des instruments comme le système de paiement PAPSS et le fonds FEDA soient renforcés.
Le chef du bureau régional Afrique de l’ONUDI, Victor Djemba, a résumé l’évolution : la question n’est plus de savoir si l’Afrique doit s’industrialiser, mais comment financer efficacement cette industrialisation.
Ce qui a changé : du consensus politique à l’architecture du financement
Les précédentes déclinaisons de ce débat portaient principalement sur l’harmonisation réglementaire et la facilitation des échanges. Cette session semble se concentrer plus directement sur l’architecture même du financement : le rôle des institutions nationales de financement du développement dans le cofinancement des projets industriels, les mécanismes de partage des risques pour attirer les capitaux privés, et la manière dont la mise en œuvre de la ZLECAf s’articule avec les protocoles de facilitation de l’investissement.
Cartographie des parties prenantes
Les ministères des Finances et de l’Industrie des États membres détiennent l’autorité principale sur la politique industrielle nationale. Les banques régionales de développement, notamment la BAD, Afreximbank et la Banque de commerce et de développement, sont centrales dans toute architecture de financement viable. Les opérateurs industriels et les investisseurs institutionnels demeurent la cible ultime de toute réforme, leur participation dépendant de rendements ajustés au risque et d’une prévisibilité réglementaire que les cadres actuels n’offrent pas de manière constante. La société civile et les organisations de travailleurs ont également un intérêt dans les effets distributifs liés au contenu local et à l’emploi.
Risques : l’écart entre recommandation et mise en œuvre
Le risque central est institutionnel : les comités techniques de l’UA ont des antécédents avérés de production de recommandations analytiquement solides qui ne se traduisent pas en engagements opérationnels de financement. L’écart entre les conclusions de cette session et la mobilisation réelle de capitaux dépendra de la volonté politique des États membres et de la capacité des banques de développement à concevoir des instruments que les capitaux privés jugent crédibles.
Le choix d’Abidjan comme ville hôte n’est pas neutre : la Côte d’Ivoire s’est positionnée comme un pôle industriel régional, et les résultats de la session pourraient refléter autant les priorités de politique publique ivoiriennes qu’un consensus continental. Le risque de change et l’instabilité macroéconomique dans plusieurs États membres limitent également la bancabilité des projets industriels, quelle que soit l’architecture de financement conçue au niveau continental.
Éléments à surveiller
La question de savoir si les recommandations issues de cette session incluront des conceptions d’instruments spécifiques, tels que des garanties de première perte ou des guichets de cofinancement, plutôt qu’un langage général de politique publique ; le degré auquel Afreximbank et la BAD s’engageront formellement à opérationnaliser les mécanismes proposés ; les progrès sur le protocole de facilitation de l’investissement de la ZLECAf ; et la question de savoir si les ministères des Finances et de l’Industrie des États membres traduiront ces conclusions en mandats concrets pour leurs institutions nationales de financement du développement.