Geopolitics & Risks
Le Sahel s’impose comme un noeud stratégique pour l’extraction de minerais critiques. Le Mali devrait devenir le deuxième producteur africain de lithium en 2026, avec des réserves estimées à 890 000 tonnes. Le Niger détient environ 454 000 tonnes de réserves d’uranium, représentant 5 % de la production mondiale. Ces chiffres expliquent la direction du trafic diplomatique américain dans la région. Ils n’expliquent pas pourquoi l’approche que Washington construit autour d’eux est structurellement contrainte avant même d’avoir pleinement démarré.
La logique du modèle est simple. L’administration Trump a lancé une offensive de charme en Afrique de l’Ouest, cherchant à renouer avec les pays riches en minerais du Sahel où des juntes militaires ont pris le pouvoir. Un diplomate senior s’est rendu au Mali début 2026, s’engageant à respecter sa souveraineté et à tracer une nouvelle voie après ce que Washington a décrit comme des erreurs passées. Le département d’État a indiqué qu’il mènerait une démarche similaire au Burkina Faso et au Niger sur la base d’intérêts sécuritaires et économiques partagés. En février, Washington a accueilli son premier forum ministériel sur les minerais critiques avec 54 pays et signé onze nouveaux cadres bilatéraux ou mémorandums d’accord, dont avec la Guinée et le Maroc sur le continent africain. Le cadre stratégique est lisible : accès aux minerais, en échange d’un engagement sécuritaire et d’une normalisation diplomatique.
Le problème est que ce modèle repose sur une capacité de mise en oeuvre que Washington a simultanément démantelée. Le démantèlement de l’USAID et le recul du Millennium Challenge Corporation ont privé les États-Unis des outils de développement qui donnaient à leurs partenariats sécuritaires une profondeur économique. L’analyse des contrats USAID annulés fait état de coupes d’environ 852 millions de dollars pour l’Afrique de l’Ouest et le Sahel, soit près de 30 % de l’aide américaine totale à la région. Des dispositifs sécuritaires et des mémorandums sur les minerais ne remplacent pas cette capacité. Les juntes qui évaluent un partenariat avec Washington regardent ce que Washington peut concrètement livrer sur le terrain, et non seulement le signal diplomatique.
Le volet sécuritaire a lui aussi son propre bilan à assumer. Washington a déployé de multiples initiatives dans la région depuis 2002, notamment le Partenariat de lutte contre le terrorisme en Afrique du Nord, les exercices annuels Flintlock et des bases de drones au Niger. Malgré 3,3 milliards de dollars d’assistance sécuritaire sur vingt ans, les efforts américains n’ont ni contenu la poussée djihadiste dans le nord du Mali ni empêché son extension au Burkina Faso et au Niger. Échanger des garanties sécuritaires contre l’accès aux minerais critiques risque de reproduire l’erreur russe, celle de soutenir des dirigeants autoritaires sans exiger de redevabilité. Face à une insurrection hybride combinant guerre conventionnelle et irrégulière, griefs locaux et adversaires fluides, une approche transactionnelle est insuffisante parce que le problème n’est pas seulement tactique mais structurel.
Les actifs miniers eux-mêmes sont moins lisibles que les chiffres de réserves ne le laissent entendre. Le cas de l’uranium nigérien l’illustre. La junte nigérienne a nationalisé la mine de Somair en juin 2025, saisissant environ 1 150 tonnes métriques d’uranium yellowcake, en présentant cette décision comme un impératif de souveraineté et de développement. Ce différend illustre la volonté post-coup du Niger de reprendre le contrôle de ses ressources stratégiques et reflète une tendance sahélienne plus large, où les gouvernements militaires ont réduit l’influence occidentale tout en adoptant un nationalisme des ressources. Un gouvernement qui a nationalisé des actifs uranifères français n’est pas, par défaut, un gouvernement qui signera un accord minier stable et de long terme avec Washington. Le rapport de force joue dans les deux sens.
Le Mali et le Burkina Faso n’exportaient que 4,6 et 3,7 millions de dollars respectivement vers les États-Unis avant les coups d’État, tandis que les chiffres d’exportation du Niger ne font apparaître aucune dynamique commerciale cohérente. La relation commerciale existante est mince. Construire une chaîne d’approvisionnement en minerais à partir de presque rien, avec des partenaires politiquement volatils, face à une domination chinoise du raffinage qui contrôle environ 70 % des capacités mondiales, est un projet qui se mesure en décennies, non en cycles diplomatiques. Les juntes sahéliennes comprennent leur levier et l’utilisent : en engageant simultanément plusieurs puissances, en naviguant entre Washington, Moscou et Pékin, et en obtenant une reconnaissance diplomatique sans s’engager dans l’exclusivité.
La question pour les investisseurs et les opérateurs actifs dans la région est de savoir ce que cette reconfiguration change concrètement. Le réengagement diplomatique américain réduit une partie de la prime de risque politique accumulée depuis les coups d’État. Il ne résout pas l’environnement sécuritaire structurel, ne restaure pas l’infrastructure de développement démantelée, et ne garantit pas des termes contractuels stables dans des juridictions qui ont démontré leur volonté de renégocier ou de nationaliser. Le modèle sécurité contre ressources ne bute pas sur un mur parce que les minerais sont absents. Il se heurte à ce mur parce que les instruments nécessaires pour le rendre crédible des deux côtés de l’échange ont été affaiblis ou supprimés.