ASINT / Geopolitics & Risks
En septembre 2025, le ministre sud-africain des Affaires étrangères Ronald Lamola a publié une formulation de ce qu’il a appelé l’autonomie stratégique : « Nous adoptons une posture de non-alignement parce que l’alignement automatique réduit notre marge de manoeuvre et importe les combats des autres dans notre économie nationale. » La déclaration n’était pas une abstraction. C’était une position politique émise par un pays qui détient simultanément une adhésion aux BRICS, héberge un programme militaire américain, importe des investissements d’infrastructure chinois, préside le G20, et a poursuivi Israël devant la Cour internationale de Justice. Dans la même période, le Kenya a co-organisé un sommet avec la France tout en négociant un accord de défense avec la Turquie et en recevant des infrastructures ferroviaires construites par la Chine. L’Éthiopie a exploité sa position géographique pour extraire des rentes économiques de multiples partenaires en compétition pour l’accès portuaire et l’influence stratégique. Les États de l’AES ont expulsé la France, se sont alignés avec la Russie, et ont commencé à construire leurs propres institutions monétaires et militaires. Aucune de ces postures ne rentre dans le cadre binaire qui gouvernait la politique étrangère africaine pendant la Guerre froide. Quelque chose de structurel a changé.
Le changement n’est pas que les gouvernements africains soient soudainement devenus stratégiquement sophistiqués. C’est que le système international est devenu suffisamment multipolaire, et la compétition pour les ressources, les marchés et les votes africains suffisamment intense, pour que l’autonomie stratégique devienne une posture viable plutôt qu’une aspiration. Pendant la Guerre froide, la plupart des États africains étaient verrouillés dans des alignements de bloc par la dépendance à l’aide, les alliances militaires et l’affiliation idéologique. Dans la période unipolaire qui a suivi, le Consensus de Washington et la finance de développement menée par l’Occident fixaient les termes de l’engagement. Ce qui a changé depuis environ 2020, c’est le nombre et l’intensité des offres concurrentes sur la table. Les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Union européenne, les États du Golfe, la Turquie, le Japon, l’Inde et la Corée du Sud font tous simultanément des propositions aux gouvernements africains en matière de commerce, de sécurité, d’infrastructure, d’énergie et de minéraux critiques. Le gouvernement africain qui peut jouer ces offres les unes contre les autres dispose de plus d’espace de négociation qu’à n’importe quel moment depuis les indépendances.
Les éléments factuels de 2025-2026, documentés tout au long de cette série, illustrent le schéma. La Chine a étendu l’accès zéro-tarif à ses 53 partenaires diplomatiques en mai 2026, la plus large concession commerciale unilatérale jamais offerte au continent, au moment précis où les États-Unis augmentaient leurs tarifs. La France a annoncé 23 milliards d’euros d’investissements à Nairobi après avoir perdu son empreinte militaire dans sept pays. Le corridor de Lobito a attiré plus de 6 milliards de dollars de financement américain, européen et italien comme contrepoids à la réhabilitation chinoise du TAZARA. La Russie a déployé les paramilitaires de l’Africa Corps au Sahel tout en proposant des accords de coopération militaire au Togo, à Madagascar et à la Guinée équatoriale. La Turquie a étendu ses exportations de drones et ses accords de défense. Le Japon a réorienté ses investissements de la fintech vers le matériel, l’infrastructure et la logistique. Les États du Golfe ont approfondi leurs investissements dans l’énergie et les ports de Djibouti au Sénégal.
Chacun de ces acteurs a une logique stratégique distincte. Pour la Chine, l’Afrique fournit des matières premières, des marchés pour les produits manufacturés, un soutien diplomatique dans les forums multilatéraux, et un terrain d’essai pour l’influence économique portée par l’infrastructure. Pour les États-Unis, l’agenda des minéraux critiques (cuivre, cobalt, terres rares, lithium) et le désir de contrer la domination chinoise des chaînes d’approvisionnement impulsent un engagement renouvelé centré sur le corridor de Lobito, le financement DFC et les partenariats de défense. Pour la Russie, l’Afrique fournit des votes à l’ONU, un accès aux ressources naturelles (or, diamants, uranium), et une profondeur stratégique par des déploiements militaires qui fixent l’attention occidentale. Pour l’UE, l’initiative Global Gateway et le partenariat Africa Forward représentent une tentative de concurrencer sur l’infrastructure et l’investissement sans la composante militaire qui a défini l’engagement français pendant six décennies. Pour la Turquie, la diplomatie des drones et les exportations de défense créent des relations bilatérales qui contournent les canaux traditionnels occidentaux et francophones. Pour les États du Golfe, les investissements portuaires et énergétiques étendent l’influence commerciale le long des côtes africaines.
La réponse africaine n’est pas uniforme. Elle varie par pays, par secteur, et par la position de négociation de chaque gouvernement. L’autonomie stratégique de l’Afrique du Sud est fondée sur la diversification économique, la capacité institutionnelle et un refus délibéré de s’aligner. L’approche du Kenya est transactionnelle : s’associer avec l’acteur qui offre les meilleures conditions pour chaque projet spécifique, que ce soit la France pour l’investissement, la Chine pour le ferroviaire, les États-Unis pour la sécurité, ou la Turquie pour la défense. Les États de l’AES ont fait un choix explicite de s’aligner avec la Russie et de rejeter l’architecture sécuritaire occidentale, mais ils construisent simultanément des institutions autonomes (la BCID-AES, le commandement militaire unifié, la monnaie sira) conçues pour réduire la dépendance envers tout partenaire externe, y compris Moscou. L’Éthiopie exploite sa position de siège de l’Union africaine et son contrôle sur le Nil Bleu pour négocier depuis une position de centralité structurelle.
Ce qui rend 2026 qualitativement différent des périodes antérieures de compétition multipolaire en Afrique, c’est la matérialité des enjeux. La transition énergétique mondiale, le déploiement de l’infrastructure IA, et l’électrification des transports ont rendu les minerais africains non pas simplement désirables mais structurellement nécessaires. Le déficit cuivre documenté dans cette série (150 000 à 590 000 tonnes en 2026, selon les prévisions) ne peut pas être comblé sans la production de la RDC et de la Zambie. Les chaînes d’approvisionnement en terres rares ne peuvent pas être diversifiées loin de la Chine sans les gisements angolais et d’autres gisements africains. Le cobalt pour les batteries est très majoritairement congolais. L’or entre 3 000 et 5 000 dollars par once rend les gisements ouest-africains économiquement convaincants à une échelle qui attire les majors et les producteurs intermédiaires. Ce ne sont pas des matières premières discrétionnaires. Ce sont des intrants des systèmes technologiques qui définissent la compétition industrielle du 21e siècle. Les gouvernements africains qui contrôlent l’accès à ces ressources disposent d’un levier qualitativement différent de celui qui était disponible pour les exportateurs de matières premières dans les décennies précédentes.
La dimension institutionnelle évolue parallèlement à la dimension géopolitique. La ZLECAf, bien que lente à générer une croissance du commerce intra-africain, fournit un cadre continental qui n’existait pas lors des périodes précédentes de compétition externe. L’AES construit une architecture monétaire et militaire parallèle en dehors de la CEDEAO. La synchronisation du WAPP, si elle se maintient de manière permanente d’ici mi-2026, crée le fondement technique d’un marché régional de l’électricité. La visibilité accrue de l’Union africaine (présidence du G20 par l’Afrique du Sud, adhésion permanente de l’UA au G20) amplifie les positions de négociation collective. Ces institutions sont inégales et incomplètes. Mais elles représentent un degré de coordination continentale qui n’existait pas lorsque les puissances extérieures ont compété pour la dernière fois à cette intensité pour les partenariats africains.
Les risques du moment multipolaire sont aussi réels que ses opportunités. L’autonomie stratégique peut se dégrader en opportunisme transactionnel, où les gouvernements extraient des rentes à court terme de soupirants en compétition sans construire la capacité industrielle nationale ou la qualité institutionnelle qui convertirait l’intérêt externe en développement durable. Le CRS a noté que la compétition entre acteurs externes peut habiliter les États africains à négocier de meilleures conditions, mais peut aussi approfondir la capture des élites, alimenter les conflits par procuration et enraciner les relations extractives. La dimension sécuritaire est particulièrement volatile : le passage de la fourniture sécuritaire française à russe au Sahel n’a pas réduit la violence, et l’instabilité migre vers le sud en direction de la côte. La sécurité maritime dans le golfe de Guinée et la mer Rouge est de plus en plus façonnée par des déploiements navals externes opérant selon leurs propres calendriers stratégiques plutôt que selon les besoins sécuritaires africains.
Le test structurel est de savoir si les gouvernements africains peuvent convertir le moment actuel de compétition externe intense en quelque chose qui survive au cycle des matières premières ou à la configuration géopolitique qui l’a produit. Chaque période précédente d’intérêt international accru pour l’Afrique (la course de la Guerre froide, le boom des commodités des années 2000, la vague d’infrastructures post-2015) a laissé un héritage mixte : de l’infrastructure, du développement institutionnel, mais aussi de la dette, de la dépendance et des engagements non tenus. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est la combinaison de la nécessité minérale (structurelle, pas cyclique), de la densité institutionnelle (ZLECAf, UA-G20, WAPP, AES), et du nombre considérable de partenaires en compétition, qui crée un espace de négociation qu’aucune relation bilatérale unique ne peut fermer.
La question pour les investisseurs, les opérateurs et les analystes politiques qui lisent cette série est comment évaluer le risque et l’opportunité dans un environnement où les règles d’engagement sont réécrites en temps réel. L’ancien binaire (aligné avec l’Occident ou non) ne correspond plus à la réalité. Le nouveau paysage est un paysage où un seul pays peut simultanément accueillir des investissements miniers chinois, une infrastructure de corridor américaine, des conseillers militaires russes, des drones turcs, des ports financés par le Golfe et des partenariats industriels japonais. La question n’est pas de quel côté se trouve un pays. La question est de savoir si l’environnement institutionnel dans chaque pays est suffisamment solide pour gérer de multiples partenariats sans être capturé par aucun d’entre eux. C’est la définition opérationnelle de l’autonomie stratégique. Là où elle tient, le moment multipolaire crée de l’opportunité. Là où elle ne tient pas, il crée une vulnérabilité d’un genre différent, plus difficile à lire de l’extérieur et plus difficile à intégrer dans un modèle d’investissement.